政府采購質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)如此

　案例背景：2009年11月，S采購中心為某行政機(jī)關(guān)采購一網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。成交信息發(fā)布后，W公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為中標(biāo)C 公司技術(shù)指標(biāo)沒有本公司好，C公司質(zhì)疑的理由：該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的操作系統(tǒng)采購文件要約為JY級，而W公司投標(biāo)產(chǎn)品為JY版，優(yōu)于C公司的JY級，應(yīng)由W公司中標(biāo)。S采購中心收到質(zhì)疑后，經(jīng)過認(rèn)真核實(shí)并組織相關(guān)專家對質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行再次論證，認(rèn)定W公司的質(zhì)疑不成立，維持原成交結(jié)果。W公司不服，向同級政府采購監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出投訴，又經(jīng)過相關(guān)評審專家認(rèn)真復(fù)審，認(rèn)定投訴不成立，維持原成交結(jié)果。

　　案例分析：提出質(zhì)疑或投訴是法律賦予每一個(gè)參與政府采購活動(dòng)的供應(yīng)商所擁有的權(quán)利，但質(zhì)疑問題的提出，首先要站在一個(gè)清醒的位置上進(jìn)行全面考慮，不能只看到本公司的優(yōu)勢，而是要從整個(gè)政府采購活動(dòng)的方方面面來權(quán)衡。

　　一是采購文件是評標(biāo)定標(biāo)的唯一依據(jù)。財(cái)政部令第18號第49條第二款規(guī)定“按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)方法和評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評標(biāo)，對評審意見承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。”由此可見，采購文件是評標(biāo)的重要依據(jù)。采購文件成為評標(biāo)的依據(jù)的是根據(jù)《政府采購法》所規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)則和要求，具體來說是經(jīng)過采購人、集中采購機(jī)構(gòu)和評標(biāo)專家共同擬定的，采購文件將政府采購的有關(guān)原則、要求進(jìn)行了量化，以適應(yīng)政府采購項(xiàng)目的實(shí)施需要，成為政府采購評審工作的重要依據(jù)。W公司沒有根據(jù)采購文件來評判采購結(jié)果是否滿足采購文件要求，而是簡單將C公司的投標(biāo)產(chǎn)品與本公司產(chǎn)品進(jìn)行橫向比較，這樣得出的結(jié)果肯定是不正確的。在政府采購活動(dòng)中，不論是貨物、服務(wù)和工程，供應(yīng)商投標(biāo)的內(nèi)容千奇百怪、不甚相同，這不足為奇，所投產(chǎn)品在質(zhì)量、技術(shù)等方面存在差異也是客觀存在的，但這不能成為評標(biāo)定標(biāo)的依據(jù)，只能依據(jù)法律和價(jià)格、技術(shù)和服務(wù)這三者之間的關(guān)系來定標(biāo)，《政府采購法》第38條第5款就談判采購提出了“符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商”。第40條第4款就詢價(jià)采購也確立了上述相同的成交原則。公開招標(biāo)的定標(biāo)原則雖然是經(jīng)過綜合評分法、性價(jià)比法和最低評標(biāo)價(jià)法，但中標(biāo)原則大同小異?！敦?cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項(xiàng)目價(jià)格評審管理的通知》（財(cái)庫[2007]2號）文件第二條中明確指出：“綜合評分法中的價(jià)格分統(tǒng)一采用低價(jià)優(yōu)先法計(jì)算，即滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)為評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，其價(jià)格分為滿分。”這其中的“滿足招標(biāo)文件要求”就是響應(yīng)了采購需求的投標(biāo)報(bào)價(jià)，其實(shí)質(zhì)就是只要符合采購人的采購文件中所提出的要約，就只能按照報(bào)價(jià)高低采取從低到高的方法進(jìn)行排序，在技術(shù)、服務(wù)上也是如此?；旧希灰袨樵u標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，那么在技術(shù)、服務(wù)方面也不會(huì)走太多的樣，除非評標(biāo)委員會(huì)干預(yù)過多的人為因素或者采購文件存在給予專家太多的自由裁量權(quán)等違法違規(guī)因素，照此推理，《政府采購法》所規(guī)定的任何一項(xiàng)評標(biāo)方法都顯示出一個(gè)重要的核心價(jià)值即“符合采購需求，質(zhì)量和服務(wù)相等且投標(biāo)報(bào)價(jià)的成交（中標(biāo)）原則。這是政府采購立法的宗旨，也是政府采購重要的評審方法和原則。W公司在投標(biāo)報(bào)價(jià)方面高出C公司，不論高出多少，總是有違政府采購的定標(biāo)原則，從這一點(diǎn)上來說，W公司理虧，評標(biāo)委員會(huì)所作出對W公司質(zhì)疑、投訴的裁決無疑是正確的。

　　二是質(zhì)疑投訴供應(yīng)商不能限制其他企業(yè)的競爭。記得有位政府采購的資深人士曾經(jīng)說過“政府采購就是鼓勵(lì)競爭”，對于一個(gè)項(xiàng)目來說，參與投標(biāo)的供應(yīng)商越多，其競爭效果就越大，政府采購所發(fā)揮的作用就越重要。任何限制競爭的言行都與現(xiàn)行法律相悖。當(dāng)然，應(yīng)該看到，本案中W公司限制別人競爭的方式并不是明打明地要C公司放棄投標(biāo)，而是通過顯擺自己公司技術(shù)參數(shù)的優(yōu)勢來擠壓對方公司。不錯(cuò)C公司投標(biāo)產(chǎn)品是JY級，W公司是JY版本，JY版本優(yōu)于JY級這是客觀存在的事實(shí)，但不能否定C公司的產(chǎn)品不符合采購需求的，因?yàn)椴少徫募厦鞔_地寫著JY級而非JY版。因此，W公司盡管有太多的理由，但千頭萬緒九九歸一不能說C公司的投標(biāo)產(chǎn)品不行，這樣說的話大有限制同類產(chǎn)品競爭的嫌疑。

　　三是質(zhì)疑過程明顯得到圓滿回復(fù)的問題不宜再投訴。縱觀政府采購領(lǐng)域的所發(fā)生的質(zhì)疑投訴，有很大一部分是供應(yīng)商沒有弄懂質(zhì)疑投訴的法律根據(jù)。財(cái)政部令第20號第7條規(guī)定“供應(yīng)商認(rèn)為采購文件、采購過程、中標(biāo)和成交結(jié)果使自己的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法向采購人、采購代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。對采購人、采購代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)不滿意，或者采購人、采購代理機(jī)構(gòu)未在規(guī)定期限內(nèi)作出答復(fù)的，供應(yīng)商可以在答復(fù)期滿后15個(gè)工作日內(nèi)向同級財(cái)政部門提起投訴。”分析本案，S采購中心已經(jīng)為此組織相關(guān)專家對質(zhì)疑書內(nèi)容作了非常有根據(jù)的答復(fù)，并且也當(dāng)場向質(zhì)疑人進(jìn)行了告訴，質(zhì)疑人對評標(biāo)委員會(huì)提出的觀點(diǎn)沒有拿出新的證據(jù)進(jìn)行辯駁，可謂已經(jīng)在“朝堂上認(rèn)輸”了，如果再提起投訴又有什么意義呢。存在幻想或者認(rèn)為將奇跡的發(fā)生都是不切實(shí)際的，如果僅僅出于本公司或者本人的利益考慮，而不顧及大多數(shù)人的利益，那樣的做法是愚蠢至極，只能是搬起石頭砸了自己的腳，這種做法既損害了自身的利益，也損害了他人的利益，浪費(fèi)了括納稅人的血汗錢，得不償失，有百弊而無一利。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，事事講法治、講證據(jù)是對每一個(gè)公民或法人的基本要求，否則對自己所造成的損害并不僅僅在一個(gè)投標(biāo)項(xiàng)目上，而是會(huì)要對公司的信譽(yù)和聲譽(yù)產(chǎn)生毀滅性的打擊和傷害。所以，奉勸供應(yīng)商朋友切不可意氣用事，動(dòng)不動(dòng)就要質(zhì)疑投訴，遇到此問題，你要首先問一問自己：我質(zhì)疑什么、投訴什么，這樣才能成為有觀念有理性的供應(yīng)商。