全國
手機版|
關(guān)注公眾號|
下載手機APP10月16日，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院對洛陽一建筑公司訴洛陽一開發(fā)公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案作出一審判決，駁回原告要求按照招標(biāo)合同重新決算的訴訟請求，判令被告按原決算支付工程尾款11.2萬余元。
2005年3、4月間，被告與原告經(jīng)私下運作，分別簽訂建設(shè)工程承包合同書三份，將項目中的6棟樓發(fā)包給了原告，合同價770萬余元。其間，為了完善手續(xù)，被告還對該項目象征性的公開招標(biāo)，原告以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述所簽合同的價格投標(biāo)，并順理成章的中標(biāo)，取得了中標(biāo)通知書，書中載明的價格近1000萬元，高于此前所簽合同約30%。工程完工后，雙方仍按原合同770萬元進(jìn)行決算，并確認(rèn)97%工程款已結(jié)清。決算后，原告認(rèn)為材料價格上漲，要求漲價，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求按中標(biāo)通知書重新決算。
法院審理后認(rèn)為，原告與被告簽訂三份建設(shè)工程承包合同書后，被告又進(jìn)行了邀請招標(biāo)，并最終確定原告中標(biāo)，但雙方仍按原合同履行，現(xiàn)合同已履行完畢，并已進(jìn)行決算，雙方的決算意見真實，應(yīng)以此確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)，對于原告要求依據(jù)招、投標(biāo)文件進(jìn)行決算的意見，依法不予支持。（高晉）
法官說法
工程已決算 后悔也沒用
宣判后，本案審判長張朕對判決理由予以了解答。
張朕認(rèn)為該案反映出了建筑市場上的一些不正當(dāng)競爭的違法現(xiàn)象，也即行話所稱的“黑白合同”現(xiàn)象：“黑合同”是雙方在公開招標(biāo)前訂立的真合同，是暗箱合同，按照行規(guī)雙方要按此執(zhí)行；“白合同”是為了符合招、投標(biāo)法的規(guī)定所履行的一個形式，并非雙方的真實想法。
為了處理這一違法現(xiàn)象，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第二十一條中規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工種另行訂立的建設(shè)工程合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。
規(guī)定出臺后，許多承包商看到了機會，想借此增加工程款，因此紛紛按招標(biāo)合同索賠，本案即是如此。
張朕認(rèn)為，本案中承包商與開發(fā)商之間對工程款已進(jìn)行決算，雙方對真實合同的內(nèi)容已履行完畢，因此不符合最高人民法院上述相關(guān)司法解釋的立法本意。上述解釋的精神是為了防止壓級壓價，降低工程質(zhì)量，杜絕暗箱操作，適用于未進(jìn)行決算的情況，已竣工決算的工程不應(yīng)適用，否則將導(dǎo)致許多已處理完畢的工程糾紛重回訴訟程序，并違反民法誠實信用原則。（安健）
2005年3、4月間，被告與原告經(jīng)私下運作，分別簽訂建設(shè)工程承包合同書三份，將項目中的6棟樓發(fā)包給了原告，合同價770萬余元。其間，為了完善手續(xù)，被告還對該項目象征性的公開招標(biāo)，原告以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述所簽合同的價格投標(biāo)，并順理成章的中標(biāo)，取得了中標(biāo)通知書，書中載明的價格近1000萬元，高于此前所簽合同約30%。工程完工后，雙方仍按原合同770萬元進(jìn)行決算，并確認(rèn)97%工程款已結(jié)清。決算后，原告認(rèn)為材料價格上漲，要求漲價，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求按中標(biāo)通知書重新決算。
法院審理后認(rèn)為，原告與被告簽訂三份建設(shè)工程承包合同書后，被告又進(jìn)行了邀請招標(biāo)，并最終確定原告中標(biāo)，但雙方仍按原合同履行，現(xiàn)合同已履行完畢，并已進(jìn)行決算，雙方的決算意見真實，應(yīng)以此確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)，對于原告要求依據(jù)招、投標(biāo)文件進(jìn)行決算的意見，依法不予支持。（高晉）
法官說法
工程已決算 后悔也沒用
宣判后，本案審判長張朕對判決理由予以了解答。
張朕認(rèn)為該案反映出了建筑市場上的一些不正當(dāng)競爭的違法現(xiàn)象，也即行話所稱的“黑白合同”現(xiàn)象：“黑合同”是雙方在公開招標(biāo)前訂立的真合同，是暗箱合同，按照行規(guī)雙方要按此執(zhí)行；“白合同”是為了符合招、投標(biāo)法的規(guī)定所履行的一個形式，并非雙方的真實想法。
為了處理這一違法現(xiàn)象，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第二十一條中規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工種另行訂立的建設(shè)工程合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。
規(guī)定出臺后，許多承包商看到了機會，想借此增加工程款，因此紛紛按招標(biāo)合同索賠，本案即是如此。
張朕認(rèn)為，本案中承包商與開發(fā)商之間對工程款已進(jìn)行決算，雙方對真實合同的內(nèi)容已履行完畢，因此不符合最高人民法院上述相關(guān)司法解釋的立法本意。上述解釋的精神是為了防止壓級壓價，降低工程質(zhì)量，杜絕暗箱操作，適用于未進(jìn)行決算的情況，已竣工決算的工程不應(yīng)適用，否則將導(dǎo)致許多已處理完畢的工程糾紛重回訴訟程序，并違反民法誠實信用原則。（安健）
