試論：管理者的“三不足”

       王安石變法時(shí)，為了說(shuō)服宋神宗，從而為世人留下這樣一段名言，即“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，后人將其概括為“三不足”。由于列寧曾經(jīng)把王安石稱為“中國(guó)十一世紀(jì)的改革家”，所以，這段“三不足”一直被看作是推動(dòng)變法的宣言，得到了眾人的高度肯定。

      “三不足”是不是王安石的原話，是在怎樣的情境下所說(shuō)的，目前在學(xué)術(shù)界有很多爭(zhēng)議。這里不做史學(xué)考證，僅僅對(duì)其文本含義加以分析。平心而論，“三不足”具有積極意義，尤其對(duì)于鼓勵(lì)人們堅(jiān)守自己的信念能夠起到正面作用。然而從管理學(xué)的角度看，“三不足”也存在著先天不足，不能到處亂用。

       有許多格言名句，一旦脫離了具體情境，就無(wú)法判斷對(duì)錯(cuò)。比如，“宰相肚里能撐船”，可以用來(lái)贊美寬容，也可以用來(lái)諷刺圓滑。“三不足”也是如此。當(dāng)用它來(lái)鼓舞斗志時(shí)，就不能說(shuō)它一無(wú)是處，但當(dāng)用它作為“無(wú)法無(wú)天”的遁詞時(shí)，它的缺陷立馬凸顯。作為管理者，最好慎用這種名言。如果要用，也必須考慮具體的情境。

       與“三不足”幾乎成對(duì)立面的還有一段名言，就是孔子說(shuō)過(guò)的“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言”。兩者相比較，就更能反映出“三不足”的不足。就以天命來(lái)說(shuō)，古代有許多人頻繁強(qiáng)調(diào)天命的重要性，這不僅僅是用來(lái)神化統(tǒng)治權(quán)威的，而且也是用來(lái)約束統(tǒng)治者的。具有天命，才具有統(tǒng)治的合法性和正當(dāng)性。所以，古人有言：“君道隆盛矣，而可畏者唯天。”就是強(qiáng)調(diào)天對(duì)君主的制約。因?yàn)楣糯牡弁跷挥跈?quán)力最高點(diǎn)，先輩只好用比帝王更高的“天命”來(lái)約束其行為。盡管這是軟約束，但總比沒(méi)有約束要強(qiáng)一些。如果帝王連天都不怕，什么事情做不出來(lái)？所以，就在王安石變法的當(dāng)時(shí)，同為宰相的富弼就加以駁斥說(shuō)：“人君所畏唯天，若不畏天，何事不可為者！此必奸人欲進(jìn)邪說(shuō)，以搖上心，使輔拂諫爭(zhēng)之臣，無(wú)所使其力。”富弼認(rèn)為這種說(shuō)法的要害，是壓制不同意見，阻擋對(duì)皇帝的進(jìn)諫。他強(qiáng)調(diào)這關(guān)系到天下治亂，力爭(zhēng)其不可。從當(dāng)時(shí)情勢(shì)來(lái)看，富弼所言，有一定道理。當(dāng)開封民間出現(xiàn)了斷腕自殘方式對(duì)抗新法的情況下，王安石還辯解說(shuō)這是“愚蠢為人所惑動(dòng)”，“亦不足怪”，就已經(jīng)使他主持的變法走到了盡頭。王安石變法的失敗，有其內(nèi)在的自身因素，不僅僅是反對(duì)者在作怪。

       管理者在進(jìn)行變革時(shí)，不能不管不顧。尤其是外在約束較少的高管層，更應(yīng)該抱有“如履薄冰，如臨深淵”的小心謹(jǐn)慎態(tài)度，古代的天命可以不管，但事物的法則必須遵循；前人的舊制可以變革，但行為的慣性總要考慮；風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)的閑話可以不聽，但民情的向背和員工的心態(tài)總得重視。沒(méi)有這種考量，只是一味強(qiáng)調(diào)“無(wú)所畏懼”，往往是在為自己制造困局。當(dāng)然，承認(rèn)“畏天命”的正面意義，不是什么事都不敢做，強(qiáng)調(diào)制度遺產(chǎn)的效用，不是不可變革而是要衡量沉沒(méi)成本，重視員工心態(tài)，不是誰(shuí)也不開罪而是要尋求心理認(rèn)同。“三不足”的說(shuō)法，只能用于意志強(qiáng)化方面，而不能用于行為選擇。

       從更深層次來(lái)看，有人偏愛(ài)“三不足”，不僅是看重那種不妥協(xié)不低頭的勇氣，而且是表達(dá)潛意識(shí)中與傳統(tǒng)徹底決裂的欲望。對(duì)于管理者來(lái)說(shuō)，勇氣和欲望都是獲得成功的必要條件，但不是獲得成功的充分條件。